Salut! Comment allez vous ? (désolé mais je n'ai pas trouvé de meilleure amorce ^^)
Donc aujourd'hui, je vais aborder quelques sujets brûlants qui je l'espère vous permettrons de voir les choses différemment.
Entrons directement dans le vif du sujet ...
N'avez vous jamais eu l'impression d'être contrôlés (dans tous les sens du terme) par l'Etat et manipulés par les médias ?
Commençons d'abord par le contrôle de l'Etat sur les population, cela ne se limite pas à de simples contrôles d'identité comme on pourrait le penser. En analysant de plus près les deux dernières élections présidentielles j'ai vraiment l'impression que l'on a "imposé" aux français le président de la république. En 2002, l'équation était simple, un trop grand nombre de candidats de gauche, et J.M Le Pen passait au second tour face à J. Chirac. Dès lors, les jeux étaient faits, des millions de français ont votés pour Chirac sans réelle conviction... C'est un peu comme si on leur imposait ce vote...
En 2007, la situation était quand même moins flagrante, mais n'importe qui a pu constater que depuis 2002 M. Sarkozy a bénéficié d'une importante couverture médiatique confortant sa position de présidentiable, alors que ce dernier n'était que ministre de l'Interieur. A titre de comparaison, combien de personnes pourraient citer le nom de l'actuel ministre de l'Interieur ? Ensuite, pour revenir à l'élection en elle même, comment se fait-il que les candidats à l'investiture du PS se bousculaient alors que dans le même temps à l'UMP une voie royale était toute tracée pour Nicolas Sarkozy. On aurait pu penser qu'avec le départ de Chirac il y aurait eu davantage de prétendants du côté de l'UMP ...
Une fois le décor planté, les médias nous ont rabâché pendant des mois un éventuel duel Sarkozy - Royal au second tour, à tel point que pour certains il fallait forcément voter Royal ou Sarkozy au premier tour. Je ne veux pas faire de polémiques là dessus, mais bon nombre de médias savaient que les français n'étaient pas prêts à élire une femme à la plus haute fonction de l'Etat et que donc par conséquent Sarkozy passerait facilement s'il se retrouvait au second tour face à Royal(Ils n'ont d'ailleurs cessé de présenter Sarkozy comme le candidat idéal ...). En somme, cela ressemble à un plan bien ficelé. N'avez vous pas trouvé étrange que l'homme politique le plus détesté en France de ces dernières années ai pu être élu si facilement...
On pourrait également établir un parallèle entre les trajectoires politiques de Barack Obama et Nicolas Sarkozy, ces deux candidats ont suscité un engouement populaire avec l'aide des médias bien entendu, et ces derniers se présentent comme les candidats du changement, autrement-dit ils vont révolutionner la politique, enfin c'est ce qu'ils veulent nous faire croire ...
Je me sens obligé d'aborder le sujet sensible qu'est la crise financière, on nous bombarde des infos la dessus depuis des semaines sans que l'on puisse avoir des informations concrètes. En gros les médias sèment la confusion dans notre esprit. Posons nous les bonnes questions. Ne pensez vous pas que cette crise était en quelque sorte prévue après la crise de l'immobilier. Pourquoi pensez-vous que Sarkozy ait appuyé la candidature de DSK au FMI ? Un an après l'arrivée de DSK au FMI, l'économie s'éffondre et Sarkozy (ou super-Sarko) vole au secours de l'Humanité en proposant des tas de réformes et en étant à l'origine de nombreuses réunions de crise. Evidemment Sarkozy se tourne vers son vieil ami DSK pour l'aider à faire face à la crise, ce qui permet à DSK de faire son retour sur la scène médiatique au moment où devait avoir lieu le congrès du PS...
On pourrait ajouter à cela que la crise économique a mis fin à une remontée dans les sondages de John McCain, et a permis à B. Obama d'accroître son avance à quelques jours du scrutin. En quelque sorte la crise financière tombe à pic...
Selon moi ça fait quand même beaucoup de coïncidences ...
On pourrait également aborder le thème du 11 Septembre. Selon la version "officielle", Al Quaïda serait responsable de ces attentats, a-t-on des preuves formelles ? Imaginez la catastrophe si tout cela était monté de toute pièces, si les USA avaient laissé faire cet attentat, dans le but de s'implanter au moyen-orient. Lorsqu'on y pense leur stratégie n'est pas si stupide que cela... Trouver une menace invisible a beaucoup d'avantages dans la mesure où cela permet de maintenir une politique de la peur. N'oubliez pas qu'en 1933, Hitler a organisé un attentat au Reichstag (Parlement Allemand) attribué aux communistes dans le but de faire disparaitre le communisme en Allemagne. On ne change pas une méthode qui fonctionne, c'est bien connu ...
Et si l'administration Bush avait eu recours au même stratagème pour les attentats du 11 Septembre ? De nombreuses zones d'ombres demeurent concernant le 11 Septembre mais ce serait trop long d'expliquer tout cela sur un blog. Mais gardez à l'esprit que pour de nombreux gouvernements le 11 Septembre a été un prétexte pour mener une nouvelle politique, avec notamment la mise en place de nombreuses lois renforçant les contrôles, la vidéo surveillance, la localisation par satellite (Pensez vous que le GPS ne sert qu'à trouver son chemin ? ce serait trop facile ...), le fichage d'individus (très répandu au Royaume Uni et cela dès le plus jeune âge ...).
Mes amis, le monde est en pleine mutation, nous ne savons pas où cela nous emmènera, mais soyez vigilants, ne croyez pas tout ce que l'on vous dit, n'acceptez pas bêtement les infos des JT (pourquoi ne remets-on pas en question les informations véhiculées par les journalistes ? Elles pourraient très bien être erronées, la propagande est d'autant plus présente dans les sociétés actuelles).
Le plus triste dans l'histoire c'est que bien que certaines personnes soient conscientes du danger, elles restent passives face à tout cela.
Peu à peu l'avenir s'assombrit ...
Ne nous y trompons pas, ici bas, le monde n'est qu'une illusion...
@ suivre...
